跟往常一样，小吴每天到单位的第一件事，就是把他唯一的交通工具——一辆二轮摩托车锁好停放在单位指定的停车位，然后走进车间开始一天的工作。然而今年元月25日，当小吴再次照常把车停进单位车棚后，就无缘与爱车见面了。
    摩托车失窃以后，小吴寻遍了单位及周边的各个角落，还到当地派出所报了案，一直查无音讯，以至于无法得到赔偿。他转念一想：车子停在单位的车棚里被盗，况且是上班时间，单位不能不管不问啊？这其间，小吴曾多次找单位理论，要单位赔偿自己丢失摩托车的损失，结果屡屡遭到了单位的拒绝。
    单位的冷漠，激发了小吴走上法庭的勇气。5月25日，小吴以未能尽到保障职工财产安全为由，将公司委托看管财务的物业公司及第三人——自己的“老东家”常州某动力公司一同告上了法庭，要求赔偿其摩托车损失5646元。小吴的损失到底由谁承担？他的诉请能得到法院的支持吗？
    6月25日，新北区人民法院民事审判第一庭开庭审理了此案。法庭上，大家各执一词，据理力争。小吴认为，第三人动力公司和被告物业公司订立了物业服务委托合同，明确约定了动力公司的财务由被告负责看管。在此期间，自己的摩托车停在公司指定的车棚内失窃，是物业公司监管不力所致。而作为动力公司员工，公司有义务保证自己在工作期间的人身和财产安全，因此，物业公司和动力公司应该对其车辆被盗事件承担责任。
    物业公司不买账，争辩道：他们与第三人之间签订的物业服务委托合同中，并未约定对厂区停放的车辆负有安全保障义务，加上原、被告之间系无偿保管，根本不具有赔偿的义务。
    还是“老东家”动力公司“胸有成竹”，不慌不忙向法庭道出不予赔偿的理由。去年7月，他们与物业公司签订了一份物业服务委托合同，约定由物业公司对其公司进行包括门禁服务，车辆、人员进出的查验登记、厂区车辆行政服务、巡逻保卫等物业服务，同时约定在物业公司服务期间发生偷盗现象，如果是物业公司原因造成，则由物业公司赔偿第三人全部经济损失。此事之前，动力公司曾发生过类似员工丢车的事件，经过协商，物业公司给丢车员工作了适当补偿。之后，为弥补过失，物业公司就此事及时与动力公司进行了协商，要求动力公司员工如需停车，必须自己备锁将车锁在公司指定停放车辆处的铁链子上，严防被盗，否则责任自负。动力公司觉得可行，便专门出台了相关规定，并逐级向员工进行了传达。而小吴却没当回事，他认为车子是停在单位的车棚，又有专人看管，每天锁在链条上颇是麻烦，偏偏自己的一时疏忽给窃贼钻了空子。
    激烈的辩论终于结束了。最后，法庭经过审理认为，单位有义务保证员工在工作期间的人身和财产安全，小吴上班期间把摩托车停在单位指定的车棚被盗，是物业公司未能尽到必要安全保障义务，因此对小吴的车辆被盗具有过错。但是，由于物业公司已经为员工指定了停放车辆的场所，并且也告知了员工在停车区停放车辆时应将车辆锁在铁链上的要求，而小吴未能尽到注意义务，没有按物业公司的要求操作，自身存在着疏忽大意，也具有一定的过错，故依法作出了一审判决：由物业公司赔偿小吴丢失摩托车的损失。由于小吴主张摩托车的价值是按2006年10月购买时的5650元计算的，根据通常摩托车的市场折旧情况，以年折旧率10%，折旧后摩托车价值应为3390元。综合本案案情，法院判决物业公司赔偿小吴摩托车损失的50%即1695元。