常州市新北区（高新区）人民法院

    2009年9月，叶佺与市某房地产开发公司签订了《购房合同》，约定王某购买该开发公司滨江明珠城1套房屋，签订合同时该房屋系期房，房价44.4万元，并约定预付20%，剩余款项35.5万元通过办理按揭贷款方式支付。同时，叶佺与常州农行签订了《购房担保借款合同》，由农行贷款给也佺35.5万元，贷款期限10年，并由常州农行对上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，常州农行依约将款项汇入指定的房产公司账户上。自2009年10月至2012年7月，叶佺尚能正常还贷。后房产公司通知叶佺可以办理房产权属证，其直接到房管局领取了房产证，事后未能正常履行向银行还款义务，经查询，叶佺所购房屋已被其抵押转让后偿还其他债务，多次寻找人也失踪，无奈之下，常州农行提起诉讼要求房产公司对叶佺的债务承担连带保证责任。、
    庭审前，房产公司辩称遗漏当事人，应当追加借款人叶佺伟共同诉讼人参加诉讼，常州农行认为根据法律规定连带保证中可以单独起诉保证人，因此不同意追加。该案经调解，房产公司同意先履行偿还义务后另行向借款人追偿。
    对此案存在两种观点：根据司法解释和法律规定可以列保证人为被告，保证人对其保证行为产生的风险应当明确，视为放弃了先诉抗辩权。另一种观点认为保证合同具有从属性，在承担责任后还会向债务人追偿，如果判决保证人承担责任的话会增加当事人的讼累，另外主债务偿还了部分还是全部，对于具体的还款事实无法查明，将举证责任分配给保证人也不合理，从节约诉讼资源，减少讼累角度出发，法院应尽量追加借款人为必要共同诉讼，以便查明事实。